Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Amphicoelias[modifica wikitesto]

Motivazione.è stato forse il più grande essere mai comparso su questo pianeta e credo che (dato che in pochi lo conoscono) sia lecito dedicargli uno spazio in copertina

Proposta da - Miguel Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.36.46.190 (discussioni · contributi) 17:11, 13 giu 2018‎.

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a L'unica cosa curiosa in realtà non lo è (o potrebbe probabilmente non esserlo): Balaenoptera_musculus#Dimensioni. --Dapifer Ψ 17:49, 13 giu 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Se non si considera l'elemento delle dimensioni (tra l'altro non certe ma stimate da poche ossa e probabilmente sovrastimate come è indicato anche nella voce) è un dinosauro come tanti altri. Inoltre la voce mi sembra un po' povera. Ad esempio si dice che i resti fossili sono andati perduti senza indicare dove, come e quando, e non si dice praticamente niente di come i fossili sian stati scoperti e dove (il nord America è grande...) --Postcrosser (msg) 18:25, 13 giu 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Forse potrebbe essere curioso come l'animale "terrestre" più grande che abbia mai calpestato la Terra (che ne dici, Dapifer Ψ?) ma la voce è poco più che un bozza. -- Pulciazzo 14:42, 17 giu 2018 (CEST)
Respinta Respinta
Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 21 giu 2018 (CEST)

Ponte di Tacoma[modifica wikitesto]

È stato il terzo ponte sospeso più lungo del mondo dopo il Golden Gate e il George Washington Bridge. Tuttavia la sua curiosità è un'altra: è crollato dopo soli cinque mesi dall'inaugurazione, per via della sua inadeguatezza strutturale al carico del vento. Il crollo è documentato da un raro filmato e non vi furono vittime tranne un cane, che era a bordo dell'unica vettura che rimase sul ponte, di proprietà del giornalista che documentò l'accaduto. Un'altra curiosità è che, accanto al ponte ricostruito nel 1950, ne è stato costruito un altro molto simile. --Enrico C. (msg) 01:37, 15 giu 2018 (CEST)

Proposta da --Enrico C. (msg) 01:37, 15 giu 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mah... per chi ha studiato ingegneria o è appassionato di ponti il Tacoma è famosissimo. Personalmente non lo trovo curioso, ma non so se è così per tutti e comunque la voce mi sembra ben scritta e fontata, per cui aspetto altri pareri. --Postcrosser (msg) 10:21, 15 giu 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Di solito preferisco essere cauto con i pareri contrari per troppa notorietà, essendo una valutazione ampiamente soggettiva, quindi per il momento non mi sbilancio, ma questo credo che lo conoscano davvero tutti, non solo chi si occupa di ingegneria. --ArtAttack (msg) 11:35, 15 giu 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Dopo Hitler e Eva Braun è una delle cose che passa più spesso su History Channel e simili. Magari non ti ricordi il nome del ponte ma la storia è molto nota. Ci sono cose molto più curiose da mettere in vetrina. -- Pulciazzo 11:53, 15 giu 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a L'oscillazione e il crollo del ponte sono molto famosi. Inoltre, la voce mi sembra parecchio incompleta, in quanto riporta solo la "storia del ponte" e mancano le caratteristiche tecniche (sia quello vecchio sia quello nuovo: vedi en:Tacoma Narrows Bridge (1940) + en:Tacoma Narrows Bridge (1950)). --Holapaco77 (msg) 14:46, 15 giu 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Vicenda molto nota.--Flazaza (msg) 18:39, 17 giu 2018 (CEST)

Coppia ferrarese[modifica wikitesto]

Una tipologia di pane tipica della città di Ferrara, inventata a cavallo tra medioevo e rinascimento ma tuttora prodotta e diffusa, e con una forma decisamente strana e curiosa.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 23:28, 21 giu 2018 (CEST)

Valutazione
  • ...